目录:
美国的医疗保健效率很低。国家健康计划的医生声称，尽管该国的花费是其他工业化国家用于医疗保健的两倍以上，但该体系仍然表现不佳，并且在没有覆盖的情况下留下了超过5000万。这些低效率在很大程度上促进了2008年总统大选期间的医疗保健辩论，并促使一些人提出了更普遍的医疗保健。全民覆盖确实具有经济刺激等优势，但也有缺点。
质量
在全民医疗保健下，每个人都有权获得护理。从理论上讲，这增加了可以获得帮助的人数。然而，全民医疗保健并不一定按比例增加可用医生的数量。因此，获得许可且有资格治疗患者的医生不可避免地会有更大的护理负担。随着医生的烧伤，护理质量可能会下降。即使医生能够应对全民医疗保健所增加的身体和心理需求，患者仍然可能需要长时间等待医疗，因为医生试图容纳更多的人。
资金
全民医疗不是免费护理。资金必须来自某个地方，通常成本的负担落在纳税人身上。通常，这意味着税收增加。在经济动荡时期，人们难以维持。如果一个国家希望在不增加税收的情况下支付全民医疗保健费用，则必须削减其他联邦政府资助的计划。这就产生了对存在的所有其他程序进行优先排序的问题。
缺乏竞争
由于竞争，美国医生和其他医护人员有动力提供优质护理。例如，如果一家公司提供医疗服务的速度过慢，那么患者可以寻找一家不会让他们等待这么久的公司。全民医疗保健系统消除了大部分竞争。一些反对全民医疗保健的人声称，这会使医疗服务提供者变得更加懒散，并导致医疗服务质量下降。这不一定是真的。政府和公众可以建立一个监督系统，维护和验证最低标准的卓越。