目录:
货币政策由美国联邦储备银行系统进行，该系统将货币政策的两个基本目标表达为
•促进最大可持续产出和就业，以及
•促进稳定的价格。
美联储建议通过这样做 在经济处于过热危险时限制货币供应，并鼓励经济增长 当经济处于收缩危险时，增加货币供应量.
党派视角
在保持低失业率和确保稳定经济的同时做一些能够阻止经济通胀和萧条的做法似乎无疑是一件好事。谁有可能反对旨在实现这一目标的美联储政策？
事实证明，许多经济学家都强烈反对，有些则反对被视为一种经济学家 超过联邦的入侵政策 在商业，其他人到 执行不力 该政策。这个论点的双方都看到了失败，但是从几乎对称的对立的角度来看。自由主义经济学家普遍将充满活力的货币政策视为一件好事，并将其与其他自由主义目标联系起来。保守派经济学家普遍认为侵入性货币政策是一件坏事，并将这一观点与其他保守主义目标保持一致。对于许多观察者而言，如果没有通过党派视角来评估货币政策，那么结果很难，甚至可能是不可能的。
保守派观点
撰写2014年题为“为什么美联储的货币政策失败”的文章，财政和政治保守的卡托研究所，R。David Ranson对比1981-82经济衰退的相对快速的复苏与2008 - 2009年的复苏缓慢经济衰退。他指出，早前只有7个季度的经济衰退发生在里根政府期间，当时美联储在很大程度上让经济复苏顺利进行。他将此与2008-2009经济衰退形成对比，后者需要15个季度才能复苏。他将此归因于美联储在奥巴马执政期间积极干预政策的失败。
Ranson的观点是保守派经济学家和媒体的普遍观点。一个2013年 福布斯 文章“经济上，奥巴马能否成为美国最糟糕的总统？”的结论是，美联储的入侵只会使情况变得更糟，并且导致2013年的失业率仍然相对较高。
2015年 华尔街日报 文章“美联储增长缓慢”也得出了同样的结论，并劝告美联储对其侵入性货币政策对异常缓慢复苏的贡献“承担一些责任”。 经济学家 这是一份受自由市场经济学与自由社会政策相结合的受人尊敬的期刊，同样以一篇题为“为什么美联储计划失败”的文章驳斥了美联储的扩张主义政策。与其他人一样，它不仅仅是发现美联储的政策对于确定政策本身可以确保失败的经济结果无效。
自由主义观点
如果你只读过保守派经济学家对2008 - 9年经济衰退后美联储过度操纵货币供应的反对意见，那么你可能会认为自由主义经济学家通常都会写下自己的辩护理由。事实证明并非如此。 纽约时报 诺贝尔经济学奖获得者保罗克鲁格曼在2015年1月至5月期间撰写了三篇关于货币政策的文章。他们每个人都详细说明了美联储未能积极掌握货币政策的情况，采取了足够果断的行动，并采取了胆怯的美联储货币政策，直接导致经济复苏缓慢。
克里斯蒂娜和大卫罗默是加州大学伯克利分校的经济学家，他们在政府经济学家中担任有影响力的职位，这是对自由主义经济学家对美联储政策的祛魅的复杂表现。在一份数据丰富的文章评估美联储对几个主管部门的政策，“美联储历史上最危险的想法：货币政策无关紧要”，他们认为美联储真正的货币政策失败通常是由于胆怯和无能为力制定充分有效的货币政策以使其有效。